面对“追打”，开始反击！
作者 | 方璐
编辑丨于婞
来源 | 野马财经
国内官司还没出结果，大疆和影石创新（688775.SH）又一路厮打到美国！
美中时间6月10日、11日，大疆向美国德克萨斯州东区联邦地区法院，对影石及关联公司提起专利侵权诉讼，认为影石Luna Ultra涉嫌侵犯大疆所持有的两件外观设计专利及4件发明专利。此外，大疆还向法院申请对影石在美国的云台相机业务颁布永久禁令。要知道，影石刚在美西时间6月9日于洛杉矶发布Luna Ultra“口袋云台相机”，也就是说，发布会刚热乎一天，就被大疆给告了。
这次影石丝毫没原地愣神，面对把“眼药”上到美国的大疆，影石反射弧比首次大疆在深圳提告明显迅速。美中时间6月12日，影石在大疆起诉的同一法院对其发起专利反诉，涉及云台相机、全景相机等5项发明专利，覆盖云台增稳算法、云台指向控制、相机平滑防抖、运动数据叠加、全景视频防抖等多项技术，并向中国国家知识产权局提起相关同族专利无效宣告请求。
“影石反应迅速是因为面临极大的生存压力，若被下达永久禁令，其突围增长曲线将被强行打断。” 盘古智库高级研究员江瀚分析称，影石的快速反击是化被动为主动的商业自救，必须通过多维度的法律对攻来换取谈判桌上的筹码。而大疆两次出手，本质是面对影石切入自身腹地后的战略防御，意在用技术迭代堆出的护城河阻击竞品扩张。
很显然，大疆与影石之间的“互掐”，升级了！打架够精彩，谁赢才关键。那么，这次影石反诉有几成把握呢？
中国企业资本联盟副理事长、中国区首席经济学家柏文喜认为，影石反诉更多是一种防御性策略，旨在形成交叉授权谈判筹码，单独胜诉概率有限，但可有效制衡大疆的"永久禁令"申请。江瀚则认为，从产业博弈视角看，影石在美国德州东区法院的反诉，更多是谈判筹码而非胜负手。影石在云台赛道的高价值专利储备客观上弱于大疆，短期应诉压力显著。影石反诉的真实意图并非追求完全胜诉，而是通过增加诉讼维度拉长战线，为最终达成部分专利交叉许可和解争取更大空间。
截至6月12日收盘，影石创新报收于156.49元/股，跌幅4.22%，总市值627.52亿元。
01
73天市值蒸发127亿
影石在美国反诉
很明显，这次先动手的还是大疆。
此次大疆直接将战火引至美国市场，目标直指影石刚发布的Luna Ultra云台相机。美国中部时间（德州马歇尔，UTC-5）6月10日、11日，大疆及旗下大疆灵眸（Osmo）分两案向美国得克萨斯州东区联邦地区法院（马歇尔分院）递交诉状，起诉影石创新及其美国关联公司Arashi Vision Inc.侵犯其专利。
诉状明确指控，影石Luna Ultra涉嫌侵犯大疆2件外观设计专利与4件发明专利，这些专利均源自大疆Osmo Pocket系列，覆盖云台机电控制、拍摄控制、目标追踪等核心底层技术。
图源：罐头图库
大疆在诉状中措辞强硬，称Luna系列“全盘照搬地剽窃了大疆的技术与设计”，并透露曾于5月26日向影石发送专利告知函，主张对方属“故意侵权”，应适用美国专利法的三倍赔偿规则。除索赔外，大疆还向法院申请永久禁令，力求彻底禁止影石在美国销售云台相机，从根源上阻断其北美市场扩张。
面对大疆的精准狙击，影石反应迅速。美国中部时间6月12日，影石在同一法院对大疆提起反诉，指控大疆侵犯其5项发明专利，涵盖云台增稳算法、云台指向控制、相机平滑防抖、运动数据叠加、全景视频防抖等关键技术，直击大疆云台相机的核心功能模块。与此同时，影石同步向中国国家知识产权局提起大疆相关专利的无效宣告请求，试图从专利根基上瓦解大疆的诉讼基础，形成“美国反诉+中国无效”的双向反击格局 。这也是继2026年3月大疆在深圳起诉影石无人机专利侵权后，两家国产影像巨头在海外市场的首次专利对决，标志着双方的竞争已从产品、市场层面全面升级至全球知识产权博弈阶段。
大疆为何两次告影石？柏文喜认为，3月份国内诉讼主要针对影石进军无人机市场，大疆以专利权属纠纷锁定核心技术人才流动，欲遏制影石在无人机领域的扩张；6月在美国针对影石Luna系列云台相机直接挑战大疆Pocket系列，大疆选择在美起诉并申请“永久禁令”意图在最大消费市场封杀影石新品。两次诉讼构建全球专利包围网，迫使影石在无人机、云台相机两条战线同时承压，最终通过交叉授权或市场分割达成有利于大疆的和解。至于影石此次反应迅速，原因是，影石影石必须快速反击以避免"永久禁令"造成市场被动，且影石有胜诉GoPro的经验，法律应对机制成熟，并同步向中国国家知识产权局提起同族专利无效宣告请求，形成双线防御。
图源：罐头图库
针对此前备受关注的国内3月份官司何时出结果，柏文喜认为，根据中国专利权属纠纷的一般审理周期，此类案件通常需要1-3年才能得出最终判决，若涉及专利无效宣告程序，时间可能更长。考虑到案件技术复杂性及双方诉讼策略，预计2027-2028年可能有初步结果。
江瀚亦认为，国内专利权属纠纷的取证与调查程序极为复杂，通常需要耗费较长时间。结合行业专家研判，双方完全胜诉或败诉的概率均较低。不过，这场官司大概率不会拖到最终判决，未来1至2年内，双方更可能以庭外和解、交叉许可的方式收场，划定市场边界。
自被大疆开撕后，影石创新股价走低，以3月31日收盘价188.27/股估算，截至6月12日收盘，每股跌掉31.78元，总市值大概蒸发127.44亿元。尽管从目前看，影石颇受被“追打”之苦。对于最终的结果，柏文喜仍认为，这场专利战的本质是市场边界重叠后的零和博弈，大疆以专利为武器守护既有领地，影石以反诉争取生存空间。最终大概率走向交叉授权和解，但过程将深刻影响中国智能硬件企业的全球化路径与竞争规则。
02
刘靖康早有表态
其实影石这次在美国没有被动挨告、反手就提反诉的强硬姿态，并不是突然的反应。早在3月份第一次被大疆起诉时，创始人刘靖康就已经把双方的专利争议本质以及影石面对巨头诉讼的底线与应对思路，说的明明白白。
刘靖康表示，涉及的大部分无人机专利申请在4、5年前，后面产品定义变化较大很多专利没有使。GoPro和大疆起诉我们，完全能理解巨头被抢市场的心态。反之，大疆全景相机和拇指相机的很多功能和配件，被媒体报道"copy"/"惊人地相似"。去年粗略统计一下，对方也会落入我们11件硬件/结构、8件软件方法、6件控制方法、3件配件等专利保护范围，但是我们并没有主动起诉。
刘靖康解释为何影石并未主动起诉，他坦言，“我们作为小公司资源有限，相比法律诉讼，我们优先投入研发，通过差异化做大市场和蛋糕，给消费者带来更丰富的选择。事实上过去一年，巨头打价格战，我们持续做差异化创新，整个市场增长了80%+，新玩家抢份额，但各自销量都在变大，影石业绩去年Q4迎来了过去几年最大的增速和营收新高。但是我们被诉时，就该花钱花钱，为了保护自己合法权益我们花了1000多万美金在海外把GoPro案子打赢，这次心态同理。”
图源：罐头图库
“该花钱花钱”说的虽然潇洒，但跟GoPro打场官司出血近7000万人民币，这对于影石而言，仍是不小的负担。尤其从影石创新2025业绩快报看，公司去年营收约98.58亿元，同比增长76.85%；归母净利润约9.64亿元，同比减少3.08%。影石创新方面表示，完整年报4月29日发布，去年之所以净利润下滑与高研发投入有关。快报指出，去年公司持续开拓市场、推出新品，营收同比增长显著，且加大芯片定制、战略项目等研发投入，报告期间研发投入16.49亿元。
仅以GoPro这一场官司的花费，相当于拿全年净利润的7%去支撑，这钱虽然花的不冤枉，但确实可惜。柏文喜认为，1000万美金诉讼费对影石并非小数目。更优策略是前置性风险防控：在招聘环节严格审查候选人过往专利；在研发立项时进行专利自由实施分析（FTO）；建立内部知识产权防火墙，避免新员工直接接触与其原工作高度相关的技术领域。这些措施成本远低于诉讼费。
“如果说像再小一点的公司，那可能这个费用就把它拖垮了，”影石创新方面坦言，从企业角度，觉得我们花了这么多钱，其实对方也花了这么多钱，甚至比我们更多，所以这种官司其实打起来是两败俱伤的。既然如此，那么此次有无可能私下找大疆和解？对方表示，这就不知道了。
话说回来，再强调一遍，毕竟打官司就得出血，即便赢了与GoPro的官司，究竟有没有办法能尽量规避此类专利扯皮？
图源：罐头图库
刘靖康的表态显然不是“避”，他表示，未来什么情况下影石使用专利核武器出击？当公司在专利上受到实质性阻挠没法在该品类继续推出新产品/创新（例如不能做无人机了）。此次大疆起诉影石案，大家等法院的正常取证和调查程序就好了，这个在科技公司之间的竞争很常见，我们大部分的资源还是会投入到今年7、8个新产品新系列里，含云台相机、领夹麦和另一架无人机，敬请期待。
刘靖康的表态比较泰然自若，那么假设说这次与大疆厮打没占到便宜败了诉，怎么办？对此，影石创新方面表示，“它这个诉讼不是重大或核心的诉讼，对公司本身生产经营是不构成重大影响的。”至于影响到二级市场股价，对方表示，可能市场与股民“有多方面的因素考虑”。
03
“打架”推进行业发展
据柏文喜分析，大疆最硬的证据在于影石"隐藏发明人"的操作漏洞。影石在中国专利申请中将部分发明人记载为"请求不公布姓名"，但在对应的国际专利申请（PCT）中却列明了真实姓名——正是从大疆离职的核心研发人员。这种"内外有别"的操作，成为大疆指控影石规避法律义务的关键证据。此外，大疆全球专利申请超1.6万件，技术积累深厚，举证能力强大。
不过，刘靖康强调，尊重知识产权，但同时尊重事实、法律程序和裁定，不畏惧任何专利诉讼，不做存量竞争，只会用持续的创新来扩容市场，赢得一席之地，非必要不用武器。从影石的回应看，双方目前火药味正浓，后续究竟会有怎样的判定结果，拭目以待。
图源：罐头图库
互联网分析师丁道师认为，大疆与影石“打一打”挺好，只有它们打，相互才能倒逼对方技术产品服务升级，消费者才能享受到更多更好的价格，更美的产品，这其实就是行业规律。
至于前述提到会不会某一方求和解，甚至比如大疆收购影石，丁道师认为，现在看短期内不会，因为这两年讲反垄断、反二选一，它们两个一旦合并，那就坐实垄断，具备支配市场能力，不符合现在主流趋势的，因此这个情况短期内不会发生。
柏文喜亦认为，双方短期和解可能性低，长期或走向"竞合"。当前双方处于"互相攻入腹地"的白热化阶段：影石无人机影翎A1已开售，大疆全景相机Osmo 360正抢占影石份额。诉讼是商业竞争的延伸，此时和解意味着示弱。但长期来看，成为"宿敌"不符合双方利益。全景相机与无人机技术融合趋势明显（如8K全景无人机），市场扩容需要共同教育。参考手机行业专利交叉授权模式，双方最终可能通过专利互换或授权费达成平衡。刘靖康称"非必要不用武器"，已预留了回旋余地。而良性竞争的关键在于，建立透明的专利检索机制，避免"隐藏发明人"等灰色操作；在人才招聘中强化背景调查与知识产权合规审查；通过行业协会制定离职技术人员专利申报的自律规范。
在丁道师看来，大疆与影石这波口水仗之前，双方明争暗斗已久，现在相当于矛盾和争斗进一步公开化了。它们这些争斗总体上在遵守行业规则和法律法规的框架内，没有做出特别出格的事情，相比前几年行业类似巨头之间的竞争健康了很多。
那么大疆与影石谁更有胜算？柏文喜认为，目前看，大疆胜算更高，但非绝对。大疆作为全球消费级无人机霸主（市场份额超70%），在专利诉讼领域身经百战，拥有成熟的法务团队和充裕的诉讼资金。此次诉讼是其首次在国内提起专利权属纠纷，足见准备充分。影石虽刚经历与GoPro的专利战积累了一定经验，但GoPro案主要涉及专利无效和不侵权抗辩，而非权属争议。职务发明认定中，"相关性"举证存在主观空间，但大疆掌握的"隐藏发明人"证据对影石极为不利。若法院认定职务发明成立，影石将面临专利所有权回拨、产品下架及赔偿风险。
图源：罐头图库
至于双方谁更输不起，柏文喜认为，影石更输不起，但大疆也不能输。对影石而言，无人机是其"第二增长曲线"的核心赌注，2025年研发投入16.5亿元（同比增112.4%），若专利权属败诉，不仅影翎A1等产品面临下架风险，更可能动摇资本市场对其技术独立性的信心。影石市值732.47亿元，诉讼导致的估值折价将直接冲击股东利益。对大疆而言，此案关乎技术壁垒的"护城河"尊严。若放任前员工"带技术跳槽"并申请专利，将形成危险先例，动摇其全球技术领先地位。但大疆现金流充裕、业务多元（无人机、影像、机器人），单案败诉不会伤筋动骨。
据柏文喜分析，此案折射出硬科技领域"技术边界模糊化"与"人才流动常态化"的深层矛盾。影石从全景相机跨界无人机，本质是为突破增长天花板，而大疆进军全景相机（Osmo 360已占52.9%市场份额）则是防御性反击。专利合规的灰色地带在于，技术人才携带"know-how"跳槽后，新雇主如何界定"自主创新"与"职务发明"的边界？影石51项"匿名专利"的操作，虽声称是为保护员工隐私，但在客观上为规避法律审查提供了空间。此案将推动行业重新审视离职竞业限制与专利权属的合规标准。
此案是中国硬科技产业从"野蛮生长"走向"规则竞争"的里程碑。无论结果如何，它都提醒行业：技术可以跨界，但知识产权的边界必须清晰；人才可以流动，但创新的诚信不容妥协。
你认为谁家产品更好用？欢迎来评论区聊一聊。